Le Rafale aux multiples talents

http://www.patricksaviation.com/videos/Brain/3078/

Petit lien vers une vidéo montrant le Rafale en action... Les commentaires valent le détour... attention à la désinformation mais d'un autre coté avec TF1 fallait s'en douter...
Pour le reste les images sont très sympa

oullaaaaaa !!!
moi je trouve cela plutot flatteur pour le rafale de le voir se deployer si tot ,la ou il y a une guerre,une vraie,certes il n'est pas encore au top de ses developpements mais d'ici la les developpments futurs n'en seront que plus efficaces....sans compter l'experience des pilotes...
bref ce petit jeune risque bien de rapidment dammer le pion a ses vieux oncles.....

il est vrai ,switch,que qd le F16 est entre en service en 1979 en belgique il ne valait pas mieux qu'un F5,il etait limite au combat aerien de jour......c'est moins bien que le rafale maintenant....

pour en revenir au straffing dont nous parlions il y a peu il semble y avoir un regain d'interet pour cette pratique dans ce genre de conflit...du moins le straffing moderne avec une visee tres precise et des canons tres modernes,comme celui du rafale,pas comme avant quand on voyait les SU22 avec 4 pods canons sous les ailes....

Pas mal la vidéo switch, j'avais vu, c'était un reportage pour le 14 juillet l'année dernière ! Le Rafale venait juste d'entrer dans son standard F2 donc bon, rien d'exceptionnel encore. Pour les commentaires, c'est du Charles Villeneuve hein, faut pas trop lui en demander lol (droit de savoir toussa toussa ).

Sinon pour le combat aérien il remplit déjà très bien son office avec le Rbe 2 et le Mica !
C'est juste pour l'air sol où il est très limité pour l'instant. Pour la reco, le nucléaire et le air-mer, on en parle pas, çà va demander encore un an ou deux !

2/13/2008 - SOUTHWEST ASIA (AFPN) -- Coalition airpower integrated with coalition ground forces in Iraq and International Security Assistance Force in Afghanistan during operations Feb. 13, according to Combined Air and Space Operations Center officials here.

In Afghanistan, Air Force A-10 Thunderbolt IIs and French Mirage 2000s dropped guided bomb unit-12s and 500lb bombs in order to destroy enemy buildings and a compound in Deh Rawod. An on-scene joint terminal attack controller confirmed that the missions were successful.


Bon bah pour l'instant c'est le 2000 D qui a ouvert les hostilités, j'espère qu'il va en laisser un peu au petit dernier !

Au passage, une tite claque à ceux qui déposent des com' (souvent en anglais) pas trés sympa sur l'armée française (voire la France en général) sur des sites de vidéos archi connus. Nos pilotes et ceux des autres pays savent ce qu'il en est en réalité. Je sais pas si on est les n°1, je suis sur qu'on est pas les derniers, et encore plus sur qu'on sait faire ce qu'il faut quand il le faut. Et pas crânement tout seul dans notre coin, une vraie collaboration! Moi je dis chapeau.

Fin du HS

phantomFANATIC a écrit:il est vrai ,switch,que qd le F16 est entre en service en 1979 en belgique il ne valait pas mieux qu'un F5,il était limite au combat aérien de jour......c'est moins bien que le rafale maintenant....

En même temps, il faut considérer que le projet initial du F-16 était justement d'être un chasseur de jour léger et pas cher à l'instar du F-5.

Quand on voit les capacités des dernières versions, il faut admettre qu'il était bien né

En passant, je viens de trouver une page intéressante sur les débuts du F-16. Il s'en est fallu de peu finalement que le programme ne soit compromis :

http://www.f-16.net/f-16_versions_article25.html

@+

merci pour l'article, je l'avais déjà vu sur planete une fois, toute l'histoire du F-16 et qui est repassé il n'y a pas longtemps... heureusement que le pilote-testeur a continué le décollage !

phantomFANATIC a écrit:il est vrai ,switch,que qd le F16 est entre en service en 1979 en belgique il ne valait pas mieux qu'un F5,il etait limite au combat aerien de jour......c'est moins bien que le rafale maintenant....

Ui mais il était à peine né... Il n'avait pas 20 ans et plus de conception! Cela dit, ce n'était pas la même époque donc les choses ne sont pas nécessairement toujours comparables. Si en terme d'avionics, il ne valait pas mieux qu'un F-5 (peut-être), tous les pays en confrontation ont choisi le F-16... Pour sa maniabilité et sa puissance...

Et merci pour le lien

[quote="Switch"]

phantomFANATIC a écrit:tous les pays en confrontation ont choisi le F-16... Pour sa maniabilité et sa puissance...

Talon d'Achille de bien des avions français

pas sur la tête, nooooon aiiiiieeeuuuu

[quote="f84g"]

Switch a écrit:

phantomFANATIC a écrit:tous les pays en confrontation ont choisi le F-16... Pour sa maniabilité et sa puissance...

Talon d'Achille de bien des avions français

pas sur la tête, nooooon aiiiiieeeuuuu

You deserve it

Tant que c'est pas le verre du condamné

Oh que nenni point du tout ...

bien sur le F16 est un super avion ce que je veux dire c'est que c'est difficile de comparer avec un avion comme le rafale qui au depart est un projet tres ambitieux alors que le f 16 au depart etait plutot un projet limite,comme vous le dites plus haut....et son histoire actuelle ne fait que prouver la valeur du projet,des F16 voleront encore dans 30 voire 40 ans ou plus....
4 F16 belges vont partir pour l'afghanistan, (tous seuls comme des grands pour switch)
mais le rafla a tout d'une success story ....pourvu qu'ils en vendent !!!

[quote="f84g"]

Switch a écrit:

phantomFANATIC a écrit:tous les pays en confrontation ont choisi le F-16... Pour sa maniabilité et sa puissance...

Talon d'Achille de bien des avions français

pas sur la tête, nooooon aiiiiieeeuuuu

la critique est toujours facile sur le papier toujours est-il qu'avec un mauvais pilote, le meilleur avion du monde prendra une dérouille rapidement face à n'importe quel autre jet...

en attendant dans le match F-16 - M-2000 rien n'est gagné pour le F-16. de l'avis de nombreux pilotes qui ont pû affronter le 2000, c'est un appareil hyper difficile à locker car hyper manoeuvrable (merci l'aile delta) en dog-fight pur et combat canon uniquement, le 2000 tire trés bien son épingle du jeu.

la puissance d'un réacteur ne fait pas tout, surtout à l'heure actuelle ou électronique recule sans cesse les limites du air-air. A quoi bon voler à Mach2 si c'est pour le faire pendant un laps de temps très court enr raison de la conso exorbitante.

même si je suis OK pour le dogfight ... à ma connaissance ca reste des cas marginaux.
Si t'as vraiment un hostile en face de toi, t'as pas trop l'occasion d'aller te faire une identification visuelle.

Aujourd'hui un bon avion de combat, c'est avant tout une bonne plateforme pour délivrer de l'armement (à moyenne ou longue distance).
Tiens d'ailleurs à ce sujet ... preuve de la viabilité du concept A10, il devrait être encore modernisé !
J'adore cet avion ...

davidof14 a écrit:[la critique est toujours facile sur le papier

C'est plus une constatation qu'une critique : l'industrie aéronautique française a longtemps souffert de l'absence de moteurs de grande puissance

Certes c'était nettement plus criant pour les moteurs à piston (le 12Y qui n'atteignait pas 1000 ch pour les exemplaires de série comparé au Merlin ou au DB601)

Par la suite les réacteurs Atar sont resté longtemps en-deçà de ce qui se faisait ailleurs.

Si on fait la comparaison du marché du siècle F-16 vs Mirage F-1

F-1 : poids (à vide) +/- 7800 kg pour une poussée à sec de +/- 4700 kg, 7200 avec pc pour l'Atar (version proposée avec un réacteur M53 : 5400 kg sec, 8400kg avec pc)

F-16 : +/-6900 kg pour une poussée de +/- 6600 kg sec et 10800 avec pc.

La différence est sensible : ça se traduit par une plus grande capacité d'emport et ne pénalise pas forcément la consommation, la pc pouvant être moins sollicitée (Switch a mentionné ce problème concernant le Gripen).
Et il faut aussi comparer les consommations spécifiques respectives, un plus gros moteur n'étant pas forcément beaucoup plus gourmand.

Le Mirage III est un autre exemple d'avion sensiblement sous-motorisé par rapport à ses contemporains : les israéliens l'ont bien compris quand ils ont décidé de marier une excellente cellule avec un moteur nettement plus puissant

Le 2000 a corrigé ces défauts, mais il est arrivé trop tard

Pour finir, je rejoins l'avis de Julien : on raisonne maintenant en terme de système d'arme dans lequel l'avion en lui-même est un maillon essentiel, mais pas unique.

@+

Je rejoins ce qui s'est dit par vous tous... J'ajuste simplement un petit "heads up", ce n'est pas nécessairement l'avion qui a le moteur le plus puissant (à poids équivalents) qui ira le plus vite! Tout est une question d'aérodynamique... Une aile delta justement à haute altitude est plus performante en terme de vitesse de "pointe" parce que moins de drag...

Une question qui me vient à l'esprit parlant de chalumeaux; les 2000 en général ont-ils la possibilité de recevoir de nouveaux moteurs plus puissants (admettons que la cellule puisse encore tenir très longtemps ce qui à priori n'est pas le cas...) ?
Car les moteurs qui équippent les MLU (F100 PW220E) ne sont plus les moteurs d'origines et ont subi pas mal de modifications électroniques mais aussi de poussée pure (25.500lbs avec pc et 15.000lbs à sec) sans pour autant changer les entrées d'air.
Par contre le block 50/52 eux ont un nouveau moteur (F110) nécessitant une nouvelle entrée d'air un peu plus grande et développant encore plus de puissance...

La vitesse de l'avion en tant que telle n'est plus LE maillon important d'un chasseur. La preuve est que les chasseurs récents sont en général moins rapide que leurs prédécesseurs. Ce qui devient important voire même primordiale actuellement, c'est ce qu'on appelle la "super croisière" qui permet à l'avion de passer supersonic sans pluger la PC et donc en économisant pas mal de fuel. C'est le cas des F-18 E/F Super Hornet, F-22, EF-2000 et Rafale !

Oui, pour ce qui est de l'accélération en palier, classer les avions par puissance n'a aucun sens, pour exemple, le F-1 et son "petit" Atar accélère aussi bien que le 2000 à partir de M1.2, pourtant, c'est pas vraiment la même classe de moteur.

Ensuite, pour savoir si il serait possible de remplacer les moteurs du 2000 par des nouveaux modèles, sans doute, mais il faudrait que le nouveaux moteur soit conçu sur mesure, et que la cellule y soit adaptée (comme sur tous les avions, un moteur ça se change pas comme une clé USB), et le M-53 étant conçu comme un moteur pour avion biréacteur (le mirage 4000 pour ceux qui dorment au fond), on a un moteur pas très gros et qui ne pousse pas autant qu'il pourrait (essayez de faire un avion de chasse avec 1 seul m-88 ...), mais qui consomme moins et est plus fiable (en théorie), donc le gain pourrait être significatif, mais le cout le serait tout autant.

Un petit exemple de changement de moteur : le rafale A, tout simplement, qui a d'abord été propulsé par deux GE F-404 (moteurs du F-18 si je dis pas de conneries) puis par un F-404 et un M-88, avant de passer à 2 M-88, mais pour celà, il a fallu redessiner en partie la cellule.

Cpt_Vermine a écrit:

Un petit exemple de changement de moteur : le rafale A, tout simplement, qui a d'abord été propulsé par deux GE F-404 (moteurs du F-18 si je dis pas de conneries) puis par un F-404 et un M-88, avant de passer à 2 M-88, mais pour celà, il a fallu redessiner en partie la cellule.

Tout bon, si je me souviens bien les moteurs français n'étaient pas prêts (qui a parlé du "mal français" déja?) à temps pour les vols...donc ils ont fait avec des moteurs fiables et relativement ajustables rapidement.

Franckidou a écrit:(qui a parlé du "mal français" déja?)

J'sais pas

l'aerodynamise d'un chasseur serait alors le facteur determinant, dans le choix du reacteur et ainsi dans ses performances?

Pas tout à fait Aviator, l'étude du meilleur aérodynamisme possible se fait en même temps que la création des cellules indispensables (cockpit, moteur-donc entrées d'air proportionnelles, etc...) tout en sachant que l'appareil devra pouvoir évoluer. tu ne peux pas dessiner un avion de chasse en ne tenant compte que de l'esthétique (comme c'est le cas en automobile où l'on détermine les lignes pour y adapter ensuite l'aérodynamisme), il faut donc compacter toutes ces cellules entre elles et ensuite créer un fuselage avec un max d'aérodynamisme. tu démarre d'un cahier des charges précis (par exemple mono ou biréacteur, aile delta ou non, etc...en fonction de(s) l'usage(s) futur) les paramètres sont nombreux... il est sur que meilleur est l'aérodynamisme, meilleures seront la vitesse, la conso, etc... c'est d'autant plus complexe pour un avion de chasse parcequ'il faut prévoir qu'il devra emporter des bidons, de l'armement, pouvoir devenir biplace, et que avec ou sans ces appendices supplémentaires les trainées devront être le plus minimaliste possible, l'appareil doit avoir un comportement irréprochable dans tous les cas de figures. Je te laisse imaginer le boulot de titant que ça peux représenter (même si de nos jours les 3/4 de ce boulot est assisté par l'informatique) Un cousin à moi est ingenieur aerodynamicien chez Dassault, il a planché un peu sur le cas Rafale et est affecté aujourd'hui sur Falcon, je confirme c'est une "tête"

le meilleur exemple est la formule1 : tu as le moteur, la cellule de protection du pilote, les 4 roues... viennent ensuite se greffer tous les éléments de carrosserie pour épouser le tout et dévier l'air au maximum. chaque petite résistance à l'air se paye cash par des millisecondes perdues à chaque tour.

Je rejoind David sur ce coup. Si vous désirez de plus amples info sur le "squale" vous pouvez achetez chez votre fnac la plus proche "La véritable Histoire du RAFALE" pour 24 euros. On y détaille toutes les infos non "classée" et tout est fait en parallèle avec la conception de l'EFA (Typhoon) et du JFS (F-35). Et le Rafale n'en sort pas vraiment grandit... On a plus l'impression qu'il va devoir assurer à l'export et dans le temps face au F-35 qui sera plus modern et l'EFA qui vu qu'il arrivera plus tard (arrive un peu en se moment) sera lui aussi téoriquement mailleur mais pas embarquable.

A le livre est aux éditions "Univers Aéronautique" et "cherche midi". Auteur :Germain Chambost.

Le problème du F35 c'est qu'il est extrèmement cher et que les pays partenaires n'auront pas droit à tous les raffinements technologiques que se réservent les USA ... et ca fait grincer par mal de dents ...