nouveau porte avion pour la france

michel gironella a écrit: Bonjour à tous,
Vous parler des performances du nouvel porte avion, mais la chose la plus importante , est le coût. Actuellement, je ne vous l'apprends pas, notre gouvernement actuel, économise sur tout. Donc pour le second porte avion, on est pas prêt de le voir. Regarder pour le rafale premier vol en 1986 , il entre tout juste dans l' Aèronavale. Si je compte bien, il c' est écoulé 20 ans?. Le rafale M équipe tout juste une flotille.

Le programme PA est binational, toute interruption entrainerait des conséquences dramatiques au niveau de la défense européenne et des futurs programmes d'armement. Comment peut-on reprocher à nos voisins de se servir US si nous sommes incapables de participer à des programmes communs jusqu'au bout ? ACF, Frégates anti-aériennes, nous avons suffisament interrompu de partenariats pour remettre ça sur un projet aussi stratégique.

Des économies drastiques vont être faites dans la marine nationale pour financer les prochains sous-marins, les frégates européennes multi-missions et le PA. Il faut s'attendre à une diminution des missions en Afrique de l'Ouest et à une collaboration plus poussée avec les task forces OTAN et UE pour éviter de trainer des armadas à perpette pour se faire passer pour un grand pays. Le cout d'un groupe aéronaval complet est prohibitif lorsqu'il s'agit d'aller livrer des bombes en afghanistan, il faut s'attendre à envoyer quelques navires qui se relaient et s'intègrent à une force occidentale multipartite : USA, Europe de l'Ouest.

Pas mal de vieux bateaux vont être désarmés, histoire de diminuer légèrement la main d'oeuvre et faire des économies sur les soldes.

On peut espérer la vente de matériels à l'étranger histoire de financer les programmes:
- Rafale proposé en Grèce, en Inde, au Maroc et en Libye mais c'est chaud.
- BPC classe mistral proposé à l'Australie mais forte concurrence.
- NH90 et Tigre en retard mais exportations prévues.
- Sous-marin Scorpene spécialement tourné vers l'export, pour assurer la veille technologique sur propulsion classique.

Les programmes en cours devraient tarder mais ne pas disparaitre, question de légitimité internationale et de possibilité d'export.

Ui je suis entièrement de cet avis également... Les économies ne doivent pas être réalisées sur les futurs achats mais bien sur du matériel désuet qui coûte très cher à l'entretient et à l'utilisation. Lorsqu'on achète des engins tel qu'un porte avions, je pense qu'il n'y a pas de place pour des économies de bouts de chandelles... Surtout si une coopération est en jeu !

En parlant d'interrompre des programmes en partenariat avec d'autres pays; la France l'a également fait avec le Rafale (au début sur le projet Eurofighter...), pour finalement sortir (dans les memes délais) un avion pas nécessairement meilleur et qui au finish à mon avis leur coute plus cher que la participation initiale au projet eurofighter...

Le tout pour conclure que l'avenir afin de minimiser (autant que faire ce peu) et répartir les coûts (certes astronomiques) est dans le partenariat et l'ouverture vers les voisins et partenaires européens... Que ce soit dans la chasse ou dans le chasse embarquée mais aussi à plus grande échelle dans les amrées de terre... Déjà une ébauche chez les kakis avec l'Eurocorps (même si c'est pas vraiment encore dans l'esprit d'une armée européenne...)Les idées et volontés sont là...

Pour qu'il y ait partenariat il faut qu'il y ai besoin identique, en dehors de l'éternel probleme de l'enjeu national industriel qu'on va de toute façon oublier rapido si on veut une europe forte. Ce fameux besoin identique a posé probleme avec l'ACF, programme d'avion de combat moderne. On se retrouve avec 2 avions fabuleux, qui se ressemblent mais ont chacun leurs atouts.

Bien que les français ne voulurent pas foutre Dassault à la casse en 1986 (50% du pbm), l'idée de construire un seul avion pour remplacer le jaguar, le mirage 4, le mirage f1, le mirage 2000, le super-étendard et le crusader... arffff était le but ultime des réfléchisseurs hautement rémunérés qui pensent l'avenir pour nous. Du coté des partenaires européens le but était de construire un avion terrible en dogfight pour calmer les sukkhoys et migs russes s'il leur prenait un jour l'idée de jouer du yoyo dans le ciel européen.

Les programmes communs ne fonctionneront que si les pays se mettent 2 par 2, dès qu'ils sont 3 et plus il y a des baiseurs et des baisés : le programme JSF va donner des fourmis dans l'arriere train des espagnols et des italiens quand ils vont voir le cout de la facture de ce super monomoteur pas cher (sic) / L'italie et la France font une torpille et des frégates anti-aériennes ensemble / L'Allemagne et la France font le Tigre / La France et l'Espagne font le Scorpene / La France et l'Angleterre font leur porte avions ensemble / Les Pays-Bas, la Belgique et la France ont construit leurs chasseurs de mines ensemble.

Pour qu'un partenariat fonctionne, il faut limiter le nombre de créateurs quite à vendre aux autres ensuite.

Tout à fait d'accord mon cher Paco

Je tiens à ajouter que le Rafale on aurait dû en vendre il y a belle lurette si les Ricains n'avaient pas mis la pression sur les pays interressés. Toujours facile de refourguer des vieilleries sous la menace d'un embargot.

switch,
a propos du tremplin :ma question etait plutot:
que vont faire les francais avec un tremplin sur le second PA puisqu'ils n'auront pas de f35 ? cela semble inutile pour le rafale voire genan quand t'en as pas besoin.....

phantomFANATIC a écrit:switch,
a propos du tremplin :ma question etait plutot:
que vont faire les francais avec un tremplin sur le second PA puisqu'ils n'auront pas de f35 ? cela semble inutile pour le rafale voire genan quand t'en as pas besoin.....

Comme les informations que nous a données Paco (et qui me semblent parfaitement à l'ordre du jour et dans l'esprit actuel) et comme je l'avais supposé dans mon post de réponse concernant ta question sur l'utilité d'un tremplin, le futur PA français serait construit en partenariat pour limiter les coûts et pourrait donc aussi acueillir d'autres avions afin de faciliter les futures opérations au départ d'un PA...

Imagine actuellement si la Marine française, US Navy, la Royal Navy et autres...(why not) participent à des exercices ou opérations à partir d'un PA, ils ont besoin de déployer chacun leur propre PA avec toute l'armada de protection autour... imagine le bazarre et le coût que tout ça représente...

Si dans le futur, comme cela semble se dessiner, des PA sont construits en partenariat avec chacun la possiblilté d'acceuillir différents types d'avions embarqués; pour une opération un seul PA pourrait être suffisant pour entrainer les équipages (qui by the way pourraient être mixtes aussi) et les pilotes... Bref en gros 1/3 des coût seulement... voire même plus...

Cela dit, si tremplin il y a (mais j'pense que le F35 peut décoller avec catapulte aussi; sinon en autonome...); il est vrai que ca limite un peu le nombre de catapultes dispo...

On la refait à l'endroit :
- 3 porte-avions dont 1 français.
- le porte avion français n'a pas de tremplin
- les portes avions anglais n'ont pas de catapultes
- possibilité sur grosse immobilisation de passer d'un systeme à l'autre. Paye ta facture...

La coque et la propulsion sont les memes, mais à l'intérieur toute la bioscenose diffère et chaque pays monte sa mayonnaise. L'objectif étant de construire un maximum d'équipements en communs pour avoir des effets de séries (économies d'échelle), n'oublions pas que les anglais et les français sont bien différents et ça se traduira par beaucoup de particularismes. On pourra donc différencier un PA de l'autre rien qu'au peinturage du pont d'envol, de la présence de catapultes OU de tremplin ! F-35 chez l'un, Rafale chez l'autre.

Voici un article confirmant le tout... La décision semble bien prise...

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604

bien à vous

M'ouais, il va être beau le pépère, mais bonjour le prix ...

Au moins on sait où vont nos impôts l'a intérêt à se rendre utile à ce prix-là