nouveau porte avion pour la france

III. QUELLES ORIENTATIONS PRIVILÉGIER POUR UN SECOND PORTE-AVIONS ?

Votre rapporteur s'est efforcé de recenser les principales caractéristiques du second porte-avions dont, à son avis, notre Marine devrait être dotée, en envisageant les différents paramètres que représentent la contrainte budgétaire, l'expérience retirée de la conception et de la réalisation du Charles de Gaulle, la perspective d'une éventuelle coopération avec le Royaume-Uni et, enfin, l'option industrielle optimale.

Ce sont, en premier lieu, les missions qui conditionnent le type de plate-forme à retenir, la France ayant fait le choix, jusqu'à présent, de doter sa Marine de porte-avions permettant la projection de puissance. Il s'agit donc de disposer de porte-avions polyvalents, à même de servir de base à des missions d'assaut dans la profondeur des terres.

Ce type de missions nécessite une plate-forme aviation équipée de catapultes et de brins d'arrêt, capables de mettre en oeuvre des avions de combat très proches de ceux qui sont basés à terre. C'est pourquoi la Marine a choisi l'avion Rafale pour les missions d'assaut et d'interception et le E2-C Hawkeye pour les missions de guet et de surveillance de l'espace aérien. Or, compte tenu du coût de ces appareils, 45 milliards de francs pour les 60 Rafale et 6 milliards de francs pour les 3 E2-C Hawkeye, il serait incohérent de choisir un type de plate-forme qui ne serait pas à même de les accueillir.

A. METTRE À PROFIT L'ACQUIS DU CHARLES DE GAULLE

Les principales évolutions pourraient être envisagées à partir de l'acquis que constitue le Charles de Gaulle.

En effet, les contraintes budgétaires et opérationnelles incitent à construire un bâtiment qui soit le plus proche possible du Charles de Gaulle. La Marine a bénéficié, pendant plus de trente ans, de la communauté de conception entre le Foch et le Clemenceau, ces deux navires ayant été construits successivement sur les mêmes plans. Il s'agissait de ce qu'on appelle, dans le jargon maritime, de " sistership ". De ce fait, les équipages et le groupe aérien ont pu passer sans difficulté de l'un à l'autre. Des économies importantes de temps, d'adaptation, et de formation des personnels ainsi que d'entretien sont donc possibles.

Cependant, compte tenu des effets d'obsolescence liés à la durée écoulée entre les deux programmes, le second porte-avions sera différent du Charles de Gaulle. Ce décalage dans le temps pourrait finalement conduire à réexaminer certains choix réalisés pour le Charles de Gaulle et à tirer un certain nombre d'enseignements du déroulement du programme, de la construction, des essais et de l'utilisation opérationnelle du bâtiment.

Dans tous les cas, une " communalité " maximale devra être recherchée, aussi bien au niveau des équipements que des personnels. S'agissant des équipements et de la conception de l'ensemble du navire, il conviendra de favoriser des évolutions plus que des révolutions et de se garder d'effectuer un nouveau saut technologique. De même, au niveau des personnels, il serait opportun de pallier les différences d'équipements entre les deux navires par la recherche d'une plus grande interopérabilité au sein de la Marine dans son ensemble.

Par ailleurs, un certain nombre de capacités du porte-avions pourraient évoluer, soit pour en améliorer l'efficacité, soit pour atteindre un meilleur rapport coût-avantages.

La longueur du bâtiment pourrait être éventuellement accrue. Il avait en effet été décidé de construire la coque du Charles de Gaulle à Brest, et donc d'en limiter la dimension à celle de la cale sèche de l'arsenal. Le Charles de Gaulle a donc gardé la même longueur que le Foch et le Clemenceau, soit 262 mètres. Cette contrainte a conduit à trouver des solutions techniques complexes pour accroître la superficie du pont d'envol de près de 50 % (12 000 m² au lieu de 8 800 m²) et pour stabiliser l'ensemble de la plate-forme grâce à une technique spécifique. Malgré ces évolutions, la longueur du pont ne permet pas l'appontage et le catapultage simultanés et, inconvénient moindre, la longueur des catapultes américaines équipant le Charles de Gaulle a dû être réduite de 90 à 75 mètres, provoquant des accélérations plus fortes et donc une plus grande fatigue de la structure des avions. Enfin, la moindre longueur du navire et sa masse -40 000 tonnes- lui confèrent une stabilité en mer inférieure à celle des porte-avions américains de 100 000 tonnes et de 335 mètres de long.

Le " tout électrique " constituerait une seconde amélioration qui pourrait être étudiée à la suite des travaux réalisés aux Etats-Unis. En effet, les Américains réfléchissent à la possibilité d'adopter, pour leur futur bâtiment, à l'horizon 2013, une propulsion et des catapultes électriques et non plus à vapeur comme actuellement. Adopter cette évolution technique, éventuellement en même temps que les Britanniques, permettrait à la France de rester dans la course de l'évolution technologique, la technique de la propulsion électrique étant maîtrisée par les Chantiers de l'Atlantique-Alstom. S'agissant des catapultes, elle permettrait de garder le même niveau d'interopérabilité avec l'US Navy et de participer à cette nouvelle révolution technologique pour la mise en oeuvre de l'aviation, après les catapultes hydrauliques et les catapultes à vapeur.

Outre ces éventuelles améliorations, le second porte-avions pourrait intégrer des évolutions de ses capacités correspondant à un recentrage de ses missions opérationnelles.

Ainsi, le second porte-avions pourrait être spécialisé dans la mise en oeuvre de l'aviation et certaines de ses autres capacités en matière de défense aérienne de zone et de commandement des opérations aériennes pourraient être réduites par rapport à celles du Charles de Gaulle. Ces fonctions peuvent désormais, grâce aux progrès des moyens de transmission de données en temps réel, être assurées par des bâtiments d'escorte.

Les fonctions de défense pourraient ainsi être presque entièrement déléguées aux bâtiments d'escorte, évolution déjà largement accomplie en matière de lutte anti-sous-marine et transposable dans le domaine antiaérien. Pour son autodéfense, le Charles de Gaulle met en oeuvre un système de combat intégré complexe, centré sur des missiles Aster 15 de courte portée. Le second porte-avions pourrait se contenter d'un système plus modeste privilégiant l'autodéfense à très courte portée, notamment grâce à la présence des frégates antiaériennes de type Horizon.

Si les capacités de commandement dont dispose le Charles de Gaulle lui permettent de conduire une opération en relative autonomie, il serait envisageable, pour le second porte-avions, de transférer certaines fonctionnalités vers un centre de commandement à terre ou à bord d'un bâtiment d'escorte spécialisé. La conduite d'une opération implique d'ailleurs, au-delà d'un certain volume des moyens engagés, la mise en oeuvre d'un centre de commandement à terre CAOC (combined air operation center), comme lors de l'opération Deny Flight au-dessus de la Bosnie, au cours de laquelle la situation aérienne était suivie depuis Vicenza (nord de l'Italie). Une telle évolution simplifierait sensiblement les études et contribuerait à réduire les effectifs embarqués. La mission de commandement de forces pourrait aussi être transférée à un bâtiment d'escorte équipé en conséquence.

Le progrès technique et une automatisation accrue d'un plus grand nombre de fonctions pourraient aussi permettre de réduire très sensiblement les effectifs embarqués. Il n'est pas inenvisageable de ne prévoir, à bord d'un futur porte-avions, que 900 hommes d'équipages pour le bord et 600 hommes pour le groupe aérien, générant de substantielles économies de fonctionnement.

Enfin, la question centrale du mode de propulsion pourrait être réexaminée pour le prochain porte-avions. La propulsion nucléaire présente d'importants avantages opérationnels, en allégeant la contrainte de ravitaillements bi-hebdomadaires qui neutralisaient en partie les précédents porte-avions pendant plusieurs heures. Plus autonome, le porte-avions à propulsion nucléaire peut s'affranchir, durant son transit, de la présence d'un pétrolier ravitailleur, ce qui élève la vitesse de croisière de l'ensemble du groupe aéronaval d'environ cinq noeuds.

Toutefois, en cas d'activité aérienne importante, le Charles de Gaulle devra néanmoins être ravitaillé au moins chaque semaine en carburant aviation et en munitions. Son escorte, dont la propulsion est classique, est elle-même soumise à des ravitaillements en carburant. L'ensemble du groupe aéronaval, enfin, aura aussi besoin, comme au Kosovo, des services d'un bâtiment atelier et d'un ravitaillement en vivres, l'autonomie du porte-avions étant, quant à elle, fixée à 45 jours.

La propulsion nucléaire souffre pourtant de deux inconvénients importants au regard de ses avantages opérationnels.

- Le premier est la lourdeur financière et logistique du nucléaire. Son coût est très élevé, tant à l'achat -de 2 à 4 milliards de francs supplémentaires par rapport à la propulsion classique- que durant la durée de vie du bâtiment (le " coût de possession "). De plus, le coût du démantèlement et du stockage des éléments irradiés augmente. Les chaudières nucléaires utilisées conduisent également, tous les 7 à 8 ans, à arrêter complètement pendant 15 à 18 mois le porte-avions pour changer le coeur nucléaire du réacteur. Si la date de cette opération peut être légèrement aménagée en fonction des contraintes opérationnelles, une fois le réacteur arrêté, l'immobilisation est totale pour plusieurs mois.

Par ailleurs, les contraintes de durcissement des munitions (la " muratisation "), c'est à dire d'augmentation de la résistance des matériels aux chocs, à l'incendie et aux champs électromagnétiques, qui existaient déjà sur le Foch, sont accentuées du fait de la propulsion nucléaire et ont pour conséquence de renchérir considérablement le coût des munitions. Ainsi, un missile AS 30 Laser coûte à l'armée de l'air 2 millions de francs, une bombe guidée laser de 250 kg 165 000 francs, alors que les mêmes armements coûtent respectivement 2,7 millions de francs et 280 000 francs à la Marine.

- Le second handicap réside dans la sensibilité croissante de l'opinion à l'énergie nucléaire.

L'accueil d'un porte-avions nucléaire dans un port s'apparente à la présence d'une centrale nucléaire en pleine ville, ce qui suppose des infrastructures particulières et l'accord des autorités locales, même si cette chaufferie nucléaire ne produit de la puissance qu'à l'arrivée et au départ du bâtiment. En tout état de cause, le Charles de Gaulle, plus encore que le Clemenceau ou le Foch, ne devrait plus que très rarement accoster dans les ports étrangers qui ne disposent pas des équipements portuaires adaptés à sa forme de coque. A Toulon même, les aménagements nécessaires ont été réalisés. L'opinion locale est devenue très sensible au rôle de port nucléaire de la rade pour les SNA et le porte-avions, en raison notamment des craintes manifestées sur l'innocuité des rejets liés à cette activité. Un plan particulier d'intervention (PPI) a été mis au point, conjointement entre la préfecture et la marine, pour assurer la protection et, éventuellement, l'évacuation des populations civiles ; moins de 4 000 personnes seraient concernées, en cas d'accident nucléaire dans le port militaire.

La problématique de cette source d'énergie a, de fait, évolué depuis le début du programme Charles de Gaulle, initié lors des chocs pétroliers, alors que la France se dotait d'un réseau important de centrales nucléaires civiles pour assurer son indépendance énergétique. Depuis, le problème du coût des ressources en énergie ne se pose plus exactement dans les mêmes termes. Au surplus, en matière de propulsion militaire, les modes classiques ont fait d'importants progrès, comme les turbines à gaz pour les bâtiments de surface. Un porte-avions n'est pas soumis par ailleurs, à la même obligation de discrétion qu'un sous-marin nucléaire utilisé pour la dissuasion. La propulsion nucléaire n'est donc pas, au problème près du ravitaillement évoqué plus haut, indispensable à son efficacité opérationnelle.

Sources : SENAT

Ouf je suis arrivé jusqu'au bout ! Très interessant tes recherches !

Juste dans le reportage de "Thalassa" de vendredi il on dit 42.000 tonnes...
C'est la seul chose que je sais de plus que toi !

Sinon le "Charles de Gaulle" vient de rentrer de mission hier ! Il va rester au port 18 mois pour modernisation des élices et des réacteurs nucléaires.

Il rentre de mission ( opération "quelquechose" 117 ) de 3 mois au large du Pakistant ou il apportait son soutient au troupes de la coalition engagées en afganistant !

ouai c'est long:omom
la mission devait etre "OSS 117"
ok je sors
les rafales marines continuent de voler pendant sa modernisation?

Oui je pense qu'il n'y a pas d'arrêt. La 12F ( Rafales ) et la 17F ( Supers Etendards modernisés ) devraient rester dans la rade de toulon pour continuer les entrainements. Et oui pas de pause !!!

Pour les hawkeyes de la 4F je ne sais pas se qu'il vont faire. Soit il rejoingent leurs deux collègues à landiwé soit il reste avec la 12 et 17F.

Article très intéressant néanmoins j'ai deux petites questions qui en ressortent...

La première, de quand date cet article ? (Bizarre que tous les prix soient donnés en anciens franc français)

Et la seconde, toujours en rapport avec l'argent:D , ont ils déjà une idée concernant le moyen de trouver les fonds pour un tel projet... Parce que l'idée d'un second porte avion m'est très sympathique, cela dit quand on voit le gouffre fincancier que laisse le Charles de Gaule derrière lui on pourrait quand meme se poser la question de l'utilité d'un nouveau. Surtout que l'actuel n'est pas bien vieux... peut etre déjà dépassé si on le compare aux "équivalents" (le mot est faible) américains.
Qui dit second porte avion qui opèrerait en meme tps que l'actuel dit également tout doubler, au moins (avions, personnels, coûts de mise en oeuvre)

Cela dit il est tjs positif de voir que l'état est "prêt" à investir ds un tel projet

Pour l'argent pas de réponse.

Mais pourquoi un 2°? Ca je sais ! Observe le littoral français, C'est assez important et le surveiller demande beaucoup de temps et de moyens. Bon un porte avions pour surveiller la côte c nul comme excuse. Mais on peut tout de même développer que comme maintenant le Charles de Gaulle est au port pour 18 mois !!! Et pendant 18 mois pas de forces projetable !

Et en fait pour le budjet... Pour l'armement ya souvent pas trop de problèmes...

suivant cet article du 22/04/07 le projet d'un 2ème porte-avions français serait toujours valide et même en progression, mais il reste pas mal de points à éclaircir...

L’élection présidentielle en France, sur les questions de défense, c'est le projet de construction d'un second porte-avions qui a été le plus en débat. Mais ce n'est pas la nécessité de disposer d'un second porte-avions qui a vraiment fait problème: en juin ou juillet prochains, l'unique porte-avions français -le Charles-de-Gaulle- entre en Iper, en interruption pour 18 mois de grand entretien. Le bâtiment sera inutilisable, puisque sa chaufferie nucléaire sera déposée. La France, grande puissance, disposant d'un siège permanent au Conseil de sécurité, devra s'en remettre -durant cette période- aux porte-avions des autres. ou se rabattre sur les autres gros tonnages de sa flotte: les tous nouveaux BPC, bâtiments de projection et de commandement, qui sont justement au nombre de deux, c'est à dire avec une unité toujours disponible à la mer. A ceci près que ces BPC ne mettent en oeuvre, sur le plan aérien, que des hélicoptères, ce qui, stratégiquement et tactiquement, change tout! Placer un porte-avions dans une coalition, déplacer un bâtiment de ce genre avec son groupe aéronaval, c'est un acte militaire, et donc politique autrement plus fort.

La plupart des candidats à ce premier tour présidentiel ont donc admis le «besoin opérationnel» d'un second porte-avions, même si un début de débat a surgi quant au financement de ce programme, évalué entre deux et trois milliards d'euros. Fallait-il le placer en première priorité, ou reculer encore la décision -au risque de dépasser la «fenêtre» impérative de 2015- celle au cours de laquelle le Charles-de-Gaulle sera à nouveau indisponible durant une longue période? Ou faut-il le construire «tout seul», indépendance et souveraineté totales! Ou en coopération avec les Britanniques, pour partager les charges, comme il en est question depuis plusieurs années? Ou sinon, se contenter d'un «tourniquet» européen, en synergie surtout avec la Royal Navy, et dans une moindre mesure avec les marines espagnole et italienne, pour disposer au moins «d'un porte-avions européen à la mer».

Pour l'heure, la solution de partage industriel avec la Grande-Bretagne tient toujours la corde. Le dossier a d'ailleurs progressé ces derniers mois: l'accord s'est fait sur le format, sur le design... l'essentiel des discussions porte maintenant sur les conditions financières exigées par les industriels, pour la construction coordonnée de ces trois porte-avions, deux britanniques, un français. avec la particularité que ce dernier, conformément à la tradition française en la matière, sera équipé de catapultes. qui elles-mêmes sont de fabrication américaine. Et c'est là que le calendrier s'en mêle, et rend l'horizon plus flou: pour être livrées en temps utile, de sorte que le bâtiment soit bien disponible en 2015, les catapultes doivent être commandées et prépayées au plus tard fin avril; ce geste, s'il est effectué par le gouvernement français sortant, sera-t-il interprété comme une prise de décision «au finish», rendant inéluctable la réalisation du projet, mais liant les mains du nouveau pouvoir? Et en Grande-Bretagne, en admettant que l'accord intervienne avec les industriels, le projet passera-t-il sans encombre l'obstacle d'un débat à la Chambre des communes qui n'est pas prévu avant le mois de juin!


(sources RFI actualité, Philippe Leymarie)

Ouki voilà qui est plus clair et plus au goût du jour en effet.

Merci David pour ces infos...

Donc, affaire à suivre avec le nouveau gouvernement et le nouveau ministre de la défence...

... Wait and see (comme d'hab )

AL5 a écrit:Sinon le "Charles de Gaulle" vient de rentrer de mission hier ! Il va rester au port 18 mois pour modernisation des élices et des réacteurs nucléaires.

Il rentre de mission ( opération "quelquechose" 117 ) de 3 mois au large du Pakistant ou il apportait son soutient au troupes de la coalition engagées en afganistant !

Pour info, la mission dans l'Océan Indien c'était "Agapanthe 07".
Pour ce qui concerne la suite :
Le Charles de Gaulle appareillera de nouveau le 4 juin. Cette sortie vise à entraîner
les pilotes de l'aéronautique navale avant une indisponibilité d'un an et demi,
pour cause de premier grand carénage du bâtiment. Du 4 au 15, puis du 18 au
21 juin (une journée des familles est prévue le 16), des exercices sont prévus
afin d'entraîner les nouveaux pilotes sortant de leur formation aux Etats-Unis,
ainsi que leurs collègues, restés à Landivisiau durant la mission Agapanthe.
Ces manoeuvres seront également l'occasion, pour Dassault Aviation, de mener
des essais pour les Rafale au standard 2 et 3. A l'issue de cette sortie, le porte-avions regagnera les
appontements Milhaud avant d'être placé en cale sèche fin juillet. Sa première
Indisponibilité Périodique pour Entretien et Réparations (IPER), menée par DCNS,
débutera le 1er septembre, le navire n'étant rendu à la Marine nationale que
le 30 novembre 2008. Le chantier, très lourd, verra notamment le rechargement
des coeurs nucléaire, le remplacement des hélices et la réfection des installations
aéronautiques. (Mer et Marine)

Merci bcp pour ces infos précises...

Patience patience... un maitre mot dans l'armée

Oui, merci des infos

Au faite Switch, à quand un porte-avion Fluvial pour la Belgique

davidof14 a écrit:Oui, merci des infos

Au faite Switch, à quand un porte-avion Fluvial pour la Belgique

Faudrait p'têtre déjà qu'les belges aient des avions qui puissent apponter sur un porte-avions..

Dark Eagle a écrit:

davidof14 a écrit:Oui, merci des infos

Au faite Switch, à quand un porte-avion Fluvial pour la Belgique

Faudrait p'têtre déjà qu'les belges aient des avions qui puissent apponter sur un porte-avions..

En bidouillant un vieux crochet d'attelage de R12 gts monté à l'envers au cul du F16 à Switch ça devrait le faire...


(non non Switch n'y pense même pas, ça se fait pas de frapper un vieux )

Grand projet remarquables certes . . mais 2 portes avions . . . Certes ça augmenterai le nombres d'emploi ainsi que la possibilité d'attaque et de défense de nos forces maritimes mais 1 c'est bien vous me direz 2 ce'st encore mieux mais l'achats et la fondation de ce géant risque de couté cher au gouvernement français . . . Sujet en suspens en attente de réponse ^^

SWPpilot a écrit:Grand projet remarquables certes . . mais 2 portes avions . . . Certes ça augmenterai le nombres d'emploi ainsi que la possibilité d'attaque et de défense de nos forces maritimes mais 1 c'est bien vous me direz 2 ce'st encore mieux mais l'achats et la fondation de ce géant risque de couté cher au gouvernement français . . . Sujet en suspens en attente de réponse ^^

Même si financièrement, cela a un impact sur le budget, deux portes avions ce n'est finalement pas tant que ça.
Avec les portes avions de type nucléaire comme le Charles de Gaule, la fréquence des maintenances doit être diminuée mais par contre la durée en cale sèche lorsqu'une maintenance doit être effectuée est elle bien plus longue. De plus, tous les X ans il faut entretenir voire même remlpacer les chaudières nucléaires (ce qui est le cas actuellement avec le Charles de Gaule, si je ne me trompe). Ce genre de "gros entretient" bloque le PA en cale sèche pour 18 mois... ce qui signifie que pdt ce laps de temps, plus aucun vecteur ne peut etre employé sur le PA...En d'autres termes, pour le moment la France ne bénéficie plus de porte avions...

L'intérêt d'un deuxième PA est d'organiser une tournante dans les maintenances pour tjrs avoir au moins un PA fully opérationnel...

Ca coûte cher mais c'est la clef de l'opérationnalité à tout moment...
Dans ce cas pas besoin nécessairement de deux fois plus d'avions embarqués...

Je n'y avais pas pensé a l'opérationnalité d"es troupes aéronavales françaises lorsques le Charles de Gaulle est en maintenance . . . C'estt vrai qu'un 2ème serait important pour la défense et pour l'opération des forces aériennes maritimes . . . Merci encore

nicolas sarkozy a annoce que le second PA serait bien lance en cooperation avec la grande bretagne pour diminuer les couts,ce sera un pa classique avec peut etre un tremplin d'envol (mais pourquoi?)
reste a voir ce que ces armees vont mettre dessus:probablment des f35 pour les anglais et des rafale pour les francais
je crois que l'objectif plus lointain est une force aeronavale europeenne comme il a deja parfois des embryons (ex les sea king allemands embarquent parfois sur les pa francais) on pourrait ainsi imaginer un pa avec des f35 anglais,des rafales francais,des nh90 belges ou italiens ,des E2D portugais(la je fantasme)et qq bons vieux harrier espagnols .....waw waw vive les spotters!!!

phantomFANATIC a écrit:nicolas sarkozy a annoce que le second PA serait bien lance en cooperation avec la grande bretagne pour diminuer les couts,ce sera un pa classique avec peut etre un tremplin d'envol (mais pourquoi?)
reste a voir ce que ces armees vont mettre dessus:probablment des f35 pour les anglais et des rafale pour les francais
je crois que l'objectif plus lointain est une force aeronavale europeenne comme il a deja parfois des embryons (ex les sea king allemands embarquent parfois sur les pa francais) on pourrait ainsi imaginer un pa avec des f35 anglais,des rafales francais,des nh90 belges ou italiens ,des E2D portugais(la je fantasme)et qq bons vieux harrier espagnols .....waw waw vive les spotters!!!

Un tremplin tout simplement parce que les avions british qui sont et/ou vont être employés sur ce future PA sont les Harrier et le F35 qui sont des STOL's (Short Take Off and Landings) qui ont la possibilité de décoller verticalement (mais cette manoeuvre leur coute bcp de khéro) donc pour économiser ce khéro, ils utilisent partiellement leur capacité de décollage verticale pour faire un décollage court... pour rendre ce décollage plus facile encore, un tremplin est installé.

Sinon effectivement il constituerait l'embryon d'une force aéronavale européenne... Tout bon...

Bonjour à tous,
Oui certainement, il yaura un deuxieme porte avion, car cela est necéssaire.
Qu' il soit nucleaire ou pas, cela est sans importance à mon avis, car quand le Charles De Gaule est en opération, bien entendu il est toujours accompagné de navires pour le protéger. Vu que ces navires sont de types conventionnels ,alors je ne vois pas la necessite d' avoir le pote avion nucléaire.

michel gironella a écrit:Bonjour à tous,
Qu' il soit nucleaire ou pas, cela est sans importance à mon avis, car quand le Charles De Gaule est en opération, bien entendu il est toujours accompagné de navires pour le protéger. Vu que ces navires sont de types conventionnels ,alors je ne vois pas la necessite d' avoir le pote avion nucléaire.

les batiments d'escorte pourraient etre relevé par d'autres car je doute qu'ils soient unique

j'ai lu un article dans la revu "marine" au superU ( il faut bien accompagné maman pour pousser le caddie ! )
et j'ais vu brièvement que sarkozy avait confirmé le projet , que le ministre de la defence est toujours OK !!
et il y avait une floppée de photos du nouveau porte avion.
il y a eu aussi une explication montrant a quoi servirait le new carrier dans la marine .
ils prevoient le debut de la construction en 2009

michel gironella a écrit:Oui certainement, il yaura un deuxieme porte avion, car cela est necéssaire.
Qu' il soit nucleaire ou pas, cela est sans importance à mon avis, car quand le Charles De Gaule est en opération, bien entendu il est toujours accompagné de navires pour le protéger. Vu que ces navires sont de types conventionnels ,alors je ne vois pas la necessite d' avoir le pote avion nucléaire.

Dans le cas d'un accompagnement d'un navire nucléaire, par des navires à propultion conventionnelle, cela ne pose pas vraiment de problème. Le Groupe Aéronaval, comprend des navires pour assurer la sécurité sur tous les plans (aérien, surface, et sous marine), et aussi des ravaitailleurs, généralement deux. (Tous de type Durance (Meuse, Marne, Somme, Var)).
Donc le PAN, est juste un vaisseau en moins à ravitailler (pour la propultion). Et avec l'europe, des navires étrangers peuvent assurer la protection d'un de nos porte avions, (ca déjà été le cas).

Pour revenir sur la propultion du PA2, le conventionnel apparait plus opérationnel que le nucléaire. Qu'il soit nucléaire ou pas, un PA doit être ravitaillé en Kéro pour ses avions. Généralement tous les 6 à 7 jours. Alors que un PA conventionnel doit être ravaitaillé tous les 6 jours pour sa propultion. Donc autant de jour en terme de ravitaillement (un ravitaillement prend environ 1/2 à 1 journée entière, et pas de vol) Second point la disponibilité, la maintenance en conventionnel est beaucoup moins lourde, le PA est moins longtemps à quai, et surtout il n'a pas besoin de la maintenance de 18 mois. Actuellement en cours sur le CdG.

Le PA2 devrait accueillir de facon souple environ 40 avions + 2 de Guet + 2/3 hélicos. Le CdG, a eu souvent environ 34 avions à bord.
Les programmes de l'armée, ne prévoit pas vraiment une auguementation des chasseurs de la Marine. Donc on aurra pas de quoi remplir 2 GA sur chaque porte avions. Le second porte avions sera plus la, quand l'autre est à quai, pour ainsi assurer une permance opérationnel sans intérruption.

mes 2 centimes (comme dirait nono!)

bah punaise ça fait cher pour un job d'interimaire:affraid:

maintenant tu as raison aérohelico y'a pas assez d'avions de guet aérien surtout pour armer un 2é GAé

Le prochain Porte-Avions, de par son gabarit, autorisera l'emploi d'avions américains ou anglais(par exemple) pour compléter une flotille française limitée si les deux porte-avions sont utilisés en même temps. Bien que le CdG permette l'accueil de F-18, disons qu'il est un peu chaud à gérer pour des pilotes habitués à apponter sur des boulevards. Les catapultes raccourices n'arrangent rien, même si elles compensent en puissance.

L'hypothèse d'utiliser le second PA en porte-hélico est envisageable, mais il faut savoir qu'avec les 2 batiments de projection et de commandement Mistral et Tonnerre, ainsi que les TCD classe Foudre, ça fait beaucoup de plateformes envisageables pour mobiliser des tigres et NH-90 qui arriveront au compte goutte ! La France est équipée course pour l'emploi d'hélicos via la mer et la dernière utilisation d'un PA spécialisé hélico remonte à une période où la disponibilité des avions de l'aéronavale était franchement limite (1ere guerre en Irak: 2 PA , 1 seul PA équipé avions).

L'idée selon laquelle un PA peut se passer de défense autonome à moyenne distance (Sol-Air Aster-15 sur CdG) et confier la gestion totale de la protection aux frégates d'accompagnement est exagérée. Les frégates anti-aériennes de classe Horizon, qui arrivent en ce moment en service, protègent la zone par une bulle à l'intérieur de laquelle les FAA, Fremm et PA tirent tous des missiles. Ces frégates jouent le chef d'orchestre pour répartir les tirs en fonctions du degré de saturation de la menace. Si une dizaine de TU-22M Backfire lache une quinzaine de missiles mer-mer sur la flotte française, l'utilisation du systeme Aster sur le PA devient vite intense, même avec 2 frégates en chiens de garde.

Bonjour à tous,
Vous parler des performances du nouvel porte avion, mais la chose la plus importante , est le coût. Actuellement, je ne vous l'apprends pas, notre gouvernement actuel, économise sur tout. Donc pour le second porte avion, on est pas prêt de le voir. Regarder pour le rafale premier vol en 1986 , il entre tout juste dans l' Aèronavale. Si je compte bien, il c' est écoulé 20 ans?. Le rafale M équipe tout juste une flotille.