pilote de UAV

Je n'ai pas encore fait d'opérations et j'ai encore un peu de temps avant d'en faire... Mais j'pense qu'actuellement les missions étant de mieux en mieux préparées avec toujours plus d'infos et les moyens mis en oeuvre étant ce qu'ils sont (bien que si les Américains le voulaient avec moins de moyens ils pourraient arrivés à de bien meilleurs résultats... mais l'opinion publique est bien trop au courant de ce qui se passe dans ces conflits) le risque n'est certainement pas le même que celui encouru pdt le dernier conflit mondial et autres guerres de Corée et Vietnam...
Ceci étant dit, le risque 0 n'existe pas; loin de là ! C'est pas un jeu; on est plus dans flight sim... Et quoiqu'il arrive, j'pense qu'on a pas trop envie de se retrouver dans l'desert ou ds les montagnes in the middle of nowhere en Afghanistan...

AL5 a écrit:Mais pour ceux qui rêve de dogfight c'est malbar."

J'ose penser que personne ne rêve de dogfights! Etre si belliqueux ne rend pas du tout service... Comme je l'ai dit, ce n'est pas un jeu! Un "vrai dogfight" dépend de tellement de paramètres...
Faire du combat lors de missions d'entraînement est génial; terriblement exitant, exhaltant, challenging et même si c'est "que" du training... "Stressant".
Donc en cas d'engagement réel, je n'ose même pas imaginer la place que le stress peut jouer... On est habitué le plus possible à jongler avec en mission d'entrainement; et le but de l'entrainement est de quasiment tout automatiser afin que cela devienne une seconde nature; un réflex et que le stress ne diminue pas nos performances... Cela who knows? Personne n'est égal face au stress et à la pression...

Bref tout ceci pour conclure qu'avec un esprit trop belliqueux et guerrier, tu vas droit dans le mur la tête la première... Cool down...

AL5 a écrit:Voilà excusé moi encore.

Pas de soucis c'est l'but du forum que de discuter de certains aspects !

wai je voyais rien de provoc ,moi,dans les propos de AL5,une realite un peu crue certes mais la relite certes car sur ce forum on parle avant tout d'avions de .....guerre meme si un phantom civil (y en pas encore) restra toujours un phantom à savoir.....tres beau !!!!

Switch a écrit:Bref tout ceci pour conclure qu'avec un esprit trop belliqueux et guerrier, tu vas droit dans le mur la tête la première... Cool down...

Je plussoie :

Sun-Tzu a écrit:La meilleure stratégie est celle qui permet d'atteindre ses objectifs sans avoir à se battre.

Comment que j'me la pête

@+

belgae gallorum fortissime sunt.......
comprenne qui pourra !!!!!!!!!!!!!!!! ehehe

Ouais, sacré Jules, va

Sun-Tzu est inscrit sur le forum ?

Ben ouais, qu'est-ce que tu crois, il est célèbre ce forum

Au sujet d'UAV, l'US Navy a des petit tracas opérationnels avec les siens en Irak, pouvant aller jusqu'à la perte de contrôle totale de l'appareil. En cause...tout simplement la saturations des fréquences radios (tous usages confondus), qui perturbent le pilotage de ces oiseaux. Les interférences rencontrées seraient en grande partie dûe aux mesures radios employées pour lutter contre les IED et autres pièges sur les voies de communication locales.

Hihi... Bonne nouvelle ça...

Les pilotes eux n'ont pas de saturation de fréquences radio... peut-être d'autres choses certes...

En effet, ça redonne de la valeur au facteur humain tout ça On a déja cru que les sattellites éliminerait déja l'intérêt de la reco directe, c'est vrai...mais pas dans tous les cas de figures, où de vrais yeux et un vrai cerveau sont plus réactifs et plus souples. Rien ne vaudra jamais le vrai contact et la vraie analyse d un gars sur le terrain..ou au dessus

confirmation dans le (une fois de plus magnifique ) Air forces monthly de ce moius ci:les pilotes des drones de l'usaf ,en tout cas des global hawk sont bien de "vrais" pilotes dont c'est une affection comme une autre

P***** ils en ont de la chance les heureux gagnants qui partent là dessus...

Tout ça pour ça...

Dans le domaine des drones est en train de se jouer une guerre des industriel au sujet des contrôles au sol. En effet aux USA la moitié des Drones Predators ont été détruits. Dans 70% des cas l'erreur était humaine .
En toile de fond la gueguerre entre l'US ARMY et L'US AIR FORCE afin de savoir si les opérateurs doivent êtres de vrai pilotes ou pas. La volonté de L'US AIR FORCE étant de développer une carrière d'opérateur de Drone avec une formation spécialisée différente de celle des pilotes d'avions.
Des inductriels, comme Raytheon, plonge dans la brèche pour proposer des nouvelles consoles de contrôles au sol.
http://www.raytheon.com/capabilities/rtnwcm/groups/iis/documents/content/rtn_iis_ucs_brochure.pdf

Ces consoles proposeront une vue synthétique de l'environnement du drone, de sa charge et proposeront un systéme HOTAS pour le pilotage. Ce systéme HOTAS remplacerait les difficiles et dangereuses manipulations des consoles actuelles. Procédure de lancement d'un HellFire nécessitant de nombreuses manipulations dans des menus différents et bouton de tire se situant juste à côté du bouton qui commande l'arrêt des moteurs......
Un seul problème, l'US Army ne veut pas d'un systéme type "Playstation" et cherche à automatiser les phases de décollage et atterissage.

Le France regarde aussi les évolutions de ces consoles mais ne semble pas être prête pour la vision synthétique que propose les nouvelles consoles.

Je ne savais pas où mettre cette info, mais voici une première pour la Marine Française...

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/10/une-premire-un.html#more

C'est le référentiel utilisé pour l'atterissage qui m'étonne. Je ne pensai pas que l'on pouvait être aussi précis avec un système infrarouge. Il n'est pas indiqué si ce systéme nécessite une modification de la grille d'atterissage.