Concurrence + Interopérabilité = Défense Européenne

L'interopérabilité est l'objectif majeur recherché par plusieurs nations européennes depuis quelques années. Plusieurs armées de l'air de l'Europe de l'ouest participent au quotidien à la surveillance aérienne des pays baltes. Cela entraine d'une part une sécurisation plus poussée de la bordure orientale de la Zone Euro, d'autre part une formation et un perfectionnement occidentalisés des personnels locaux, jusqu'ici habitués à l'approche russe de la surveillance et des méthodes d'interception.

De grands exercices UE et OTAN favorisent l'utilisation multipartite de forces aéoromaritimes déployées : batiments de projection et de commandement (porte-hélicos + QG mobile intégrés), portes aéronefs (français, espagnol et italien), frégates anti-aériennes, anti-sous-marines, pétroliers ravitailleurs capables de soutenir l'ensemble de la flotte occidentale, sous-marins d'attaque nucléaires et classiques, avions de patrouille maritime, awacs, transport logistique, liaisons de données... l'Union fédère peu à peu des outils de défense qui au départ répondaient à des besoins nationaux (je parle caractéristiques) mais qui peu à peu s'intègrent à une force globale, riche de toutes ces individualités. Par exemple, quand une nation doit faire un choix entre aéronavale SVTOL ou chasseur classique, l'Europe profite de la complémentarité des 2 technologies concurrentes. Lorsque des industries de guerre nationales se tirent dessus à boulets rouges pour emporter des marchés vitaux, c'est l'Europe qui profite du meilleur de la concurrence interne et qui peut afficher des forces que de nombreuses nations extérieures nous envient. Oublions 5 minutes l'Amérique avec son budjet militaire pharaonique et regardons l'Europe de la défense en face : il y a du beau linge en perspective !

J'en viens à l'éternel débat Rafale – Eurofighter qui alimente la plupart des forums de fans d'aviation. Je suis navré d'entendre que le rafale coute cher et que l' EFA est inadéquate en air-sol; quant à la comparaison en dogfight ou BvR, je sais d'avance que les différences vont se jouer à quelques poils de...

Le Rafale prendra toute sa dimension au standard F-3 (avec un réacteur plus puissant et plus tard un radar à balayage électronique actif). Il deviendra l'avion « tout-en-un » moins cher que ses concurrents à l'utilisation et intéressera des forces aériennes limitées en nombre d'avions (zone méditerranée, moyen-orient, amérique du sud).

L'Eurofighter sera le grand standard du ciel européen et deviendra une référence en défense aérienne. Pour la frappe au sol, il y aura le F-35... On parle souvent de l'extraordinaire capacité de manoeuvre des avions russes, n'oublions pas leur formidable consommation de kerozene.

Les mirage F-1, jaguar, super-etendard, tornados non-modernisés et harrier vont laisser la place à des flottes très manoeuvrantes et interconnectées. Les missiles Air-Air Asraam, Mica et Meteor feront réfléchir tout agresseur potentiel. Les missiles Storm-Shadow, Apache et les systèmes AASM vont ouvrir la voie du tir de « très » loin. La couverture radar deviendra globalisée. A quoi ressemblera l'Europe de chasse dans 10 ans ? Eurofighter, Rafale, F-35, F-18, F-16, Mirage 2000-5 ! A quoi ressemblera la force de projection européenne dans 10 ans ? 4 porte-avions (anglais et français), 2 porte-aéronefs (italiens et espagnols), un dizaine de batiments amphibies lourds, une vingtaine de frégate affutées (programmes Horizon, Mecco, T-45, FLF, Fremm) et une dizaine de sous-marins dernier-cri (barracuda, astute, 212 allemand). Je ne parle que des programmes récents, quiconque répondant que ce n'est pas suffisant est invité à vérifier la somme des tonnages des flottes européennes sur des bouquins comme Flottes de Combat.

Ce sont les coupures budgétaires nationales qui gangrennent le savoir-faire européen, pas notre pseudo-infériorité fàce aux américains et russes réunis. Heuseusement que nos budjets de défense n'arrivent pas à la cheville du budjet de défense américain, sinon l'Oncle Sam aurait bien du mal à soutenir Boeing, Northopp, McDonell-Douglas et j'en passe. On est un cran en dessous au niveau global (et encore je juge la différence surtout numérique), mais le rapport cout/efficacité de nos systèmes d'armes n'a rien à envier à personne.

A débattre...